Review-Verfahren der wissenschaftlichen Journals bei hpsmedia
Das Begutachtungsverfahren der wissenschaftlichen Journals bei hpsmedia orientiert sich an den internationalen Standards desBMJ und der JAMA. Bei der Begutachtung der eingereichten Artikel kommen die unten genannten Kriterien zum Einsatz. Bitte prüfen Sie für jedes der Kriterien die Qualität des zu begutachtenden Beitrags. Die Skala umfasst vier Auswahlmöglichkeiten:
1 Punkt: Ablehnung
2 Punkte: Major Revision
3 Punkte: Minor Revision
4 Punkte: Annahme
5 Punkte: Best-case / High Impact
Fassen Sie anschließend alle Kriterien zu einem Gesamturteil zusammen (z.B. 3 – Minor Revision). Das Ergebnis wird im Gutachterprotokoll unter Punkt 1 eingetragen und ist entscheidend für die weitere Artikelbehandlung. Im qualitativen Gutachten können Sie die begründungszusammenhänge näher ausführen (z.B. Methoden: Angaben sind klar, stimmig, verständlich und nachvollziehbar; Beitrag enthält neue Erkenntnisse, aber Erläuterung der statistischen Methode notwendig).
|
Kriterium |
Ablehnung (1) Beitrag wird der/dem Autor/in zurück gegeben, keine Veröffentlichung vorgesehen |
Major Revision (2) Beitrag wird der/dem Autor/in zurück gegeben, nach Überarbeitung erneute Vorlage für das Editorial Board |
Minor Revision (3) Beitrag wird der/dem Autor/in zurück gegeben, nach Überarbeitung erfolgt redaktionelle Prüfung und Veröffentlichung |
Annehmen (4,5) Beitrag erfährt allenfalls redaktionelle Bearbeitung/Lektorat und anschließend erfolgt Veröffentlichung |
|
Originalität |
Keine |
Im wesentlichen |
Ja |
völlig |
|
Einleitung |
fehlt oder fehlerhaft; Einleitung passt nicht zum Text; angegebene Methoden, Ergebnisse, Schlussfolgerungen fehlen oder sind fehlerhaft kein Bezug zur aktuellen Diskussion Kein interessantes Thema, neue Informationen nicht vorhanden; nicht von allgemeinem Interesse |
Schlechter Schreibstil(fehlerhafte Sätze, benötigt umfangreiche sprachliche Überarbeitung); Abstractteile fehlen(Fragestellung/ Methode/ Ergebnisse/ Schlussfolgerung) oder sind unklar Thema nur für sehr begrenzten Kreis von Interesse, keine Übertragbarkeit gegeben |
Kleinere Fehler in Daten, Angaben, Quellen oder Berichten; Alle Textabschnitte vorhanden, aber redaktionelle Überarbeitung notwendig; Thema interessant und von allgemeinem Interesse |
Alle Textabschnitte vorhanden Angaben plausibel guter Schreibstil, präzise, klar interessantes Thema |
|
Material und Methoden |
Schwere Fehler in den Daten/der Bearbeitung (Anzahl/Quellen; Instrumente und Methoden; Ethik) Beschreibung des Vorgehens und/oder der Methoden fehlt Material / Quellen unvollständig oder fehlerhaft Keine neuen Erkenntnisse; schlechter Schreibstil/schwer zu verstehen; fehlerhafte oder fehlende Abbildungen viele Schreib- und/oder Grammatikfehler |
Fehler in den Daten/der Bearbeitung (Anzahl/Quellen; Instrumente und Methoden; Ethik) Schlechter Schreibstil(Überarbeitung durch Autor/in möglich und notwendig); einzelne Fehler bei Rechtschreibung/Grammatik Beschreibung des Vorgehens fehlerhaft;Vorgehen nicht ohne weiteres nachvollziehbar Tabellen/Abbildungen benötigen Überarbeitung |
kleinere Fehler, die redaktionell überarbeitet werden können guter Schreibstil, kleinere Fehler bei Rechtschreibung/Grammatik; Beschreibung von Material und Methoden benötigt redaktionelle Bearbeitung zu viele/zu wenige Abbildungen (evtl. kürzen bzw. erweitern) |
Daten/Quellen/Angaben plausibel und vollständig Alle Schritte des Forschungs- oder Projektprozesses klar dargestellt Angaben sind klar,stimmig, verständlich und nachvollziehbar; Beitrag enthält neue Erkenntnisse Autorenrichtlinien erfüllt Tabellen/ Abbildungen stimmig |
|
Kriterium |
Ablehnung Beitrag wird der/dem Autor/in zurück gegeben, keine Veröffentlichung vorgesehen |
Major Revision Beitrag wird der/dem Autor/in zurück gegeben, nach Überarbeitung erneute Vorlage für das Editorial Board |
Minor Revision Beitrag wird der/dem Autor/in zurück gegeben, nach Überarbeitung erfolgt redaktionelle Prüfung und Veröffentlichung |
Annehmen Beitrag erfährt allenfalls redaktionelle Bearbeitung/Lektorat und anschließend erfolgt Veröffentlichung |
|
Ergebnisse |
fehlen komplett oder lassen sich in dieser Form nicht aus den Daten/Quellen/Angaben entnehmen Kein Bezug zur Fragestellung erkennbar unglaubwürdig Methoden fehlerhaft Erkenntnisse ohne Belang Erkenntnisse widersprüchlich |
Bezug zu Material und Methoden nicht klar, aber durch Überarbeitung herstellbar glaubwürdig, aber nicht gut präsentiert; durch Überarbeitung verbesserbar nachvollziehbar, aber in der Darstellung verbesserbar |
redaktionelle Überarbeitung notwendig, aber in dieser Form verwendbar glaubwürdig Darstellung gut, allenfalls kleine Veränderungen z.B: bei Abbildungen/ Tabellen |
stimmig präsentiert zentrale Ergebnisse zusammengefast Relevanz der Ergebnisse begründet glaubwürdig, Fragestellung beantwortet guter Schreibstil |
|
Diskussion |
ungültige Aussagen und Schlussfolgerungen, die sich aus den Daten/Quellen nicht ablesen lassen keine Schlussfolgerungen, keine Grenzen der Studie kein Bezug zu relevanten Beiträgen der Thematik keine Diskussion, ob und wie der Artikel zum Wissenskanon beiträgt |
Ergebnisse, Ziele und Schlussfolgerungen nicht klar genug dargestellt, Überarbeitung durch Autor/in notwendig; |
Ergebnisse, Ziele und Schlussfolgerungen klar dargestellt, allenfalls redaktionelle Bearbeitung notwendig Ergebnisse, Ziele und Schlussfolgerungen klar dargestellt, könnten aber möglicherweise noch erweitert werden Manuskript erweitert den Wissenskanon |
Ergebnisse, Ziele und Schlussfolgerungen klar dargestellt Wertvoller, das Wissen erweiternder Beitrag |
|
Quellen |
Nicht zum Manuskript passend Zu viele oder zu wenige Quellen veraltet lückenhaft keine Zitationssystematik |
zu viele oder zu wenige Quellen, kann aber überarbeitet werden einige Quellen veraltet, fehlerhaft oder falsch zitiert, bzw. zentrale Quellen fehlen, kann aber überarbeitet werden nicht immer zum Manuskript passend falsche Zitationssystematik, nicht nach APA
|
allenfalls kleinere Überarbeitung/ Aktualisierung der Literatur notwendig ein wichtiger Beitrag fehlt sollte leicht ergänzt/überarbeitet werden nach APA, aber kleinere Fehler, kann redaktionell überarbeitet werden |
aktuell und relevant zur Veröffentlichung passend zu Material/ Methoden, Fragestellung und Ergebnissen passend nach APA |
|
Kriterium |
Ablehnung Beitrag wird der/dem Autor/in zurück gegeben, keine Veröffentlichung vorgesehen |
Major Revision Beitrag wird der/dem Autor/in zurück gegeben, nach Überarbeitung erneute Vorlage für das Edit. B. |
Minor Revision Beitrag wird der/dem Autor/in zurück gegeben, nach Überarbeitung erfolgt redakt. Prüfung u. Veröffent |
Annehmen Beitrag erfährt allenfalls redakt. Bearbeitung/Lektorat und anschließend erfolgt Veröffentlichung |
|
Abbildungen, Tabellen, Bilder und Datensammlungen |
zu viele/zu wenige kein Bezug zum Text Dopplungen schlechte Qualität Sinn und Zweck nicht erkennbar fehlende Elemente, z.B. Beschriftungen, Legenden fehlerhafte Abbildungen |
zu viele/ zu wenige, aber durch Autor/in korrigierbar Bezug zum Manuskript muss deutlicher werden Qualität verbesserungswürdig, Abbildung muss überarbeitet werden fehlende Elemente, z.B. Beschriftung/ Legende, durch Autor korrigierbar |
Abbildungen gut, unterstützen Textverständnis/ Datendarstellung kleinere redaktionelle Überarbeitung notwendig |
Sehr gute Abbildungen Abbildungen unterstützen Fragestellung, Daten und Ergebnisse Abbildungen fügen dem Text neue Informationen hinzu |
|
Daten/ Quellen/ Material |
größere Diskrepanzen in Daten/ Quellen/ Material und Text auffällige/ schlecht aufbereitete/ mangelhafte/ veraltete Daten, die bisherigen Erkenntnissen widersprechen Projektdaten nicht relevant Praxisbezug fehlt |
Diskrepanzen zwischen Text/ Abbildungen und Daten (z.B. Fallzahl); Fehler bei Datenaufbereitung (z.B. Rechenfehler), aber durch Autor/in korrigierbar Fehler im qualitativen Material, aber durch Autor/in korrigierbar Sollte um weitere Aspekte erweitert werden |
Kleinere Fehler in Daten/ Quellen oder Material, die redaktionell bearbeitet werden können |
klar und nachvollziehbar, zum Manuskript passend |
|
Schreibstil |
schlecht; nicht verständlich; viele Rechtschreib- und Grammatikfehler nicht den Autorenrichtlinien entsprechend schwer nachvollziehbar |
braucht umfassende Überarbeitung, ist aber von der Substanz brauchbar mehrere Fehler im Schreibstil, aber durch Autor/in korrigierbar nicht den Autorenrichtlinien entsprechend |
wenige Schreib- oder Grammatikfehler kleinere Fehler, die redaktionell bearbeitet werden können |
guter Schreibstil weitgehend fehlerfrei entspricht den Autorenrichtlinien |